Соответствующий законопроект Верховный Суд Российской Федерации планирует внести в Госдуму – его одобрили на недавнем заседании Пленума ВС РФ (текст проекта документа находится в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ). Суть изменений сводится к тому, что к действиям следователей и судей станут предъявлять дополнительные требования.
Так, предлагается установить дополнительные требования к постановлению следователя или дознавателя о возбуждении ходатайства, которое необходимо для продления срока содержания под стражей (ч. 8 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса). В соответствии с проектом закона, в нем должны быть изложены основания и мотивы такого продления. И если в качестве мотива должностное лицо укажет, что ему необходимо произвести следственные или иные действия, ему придется представить перечень этих мероприятий и пояснить, почему они не были совершены в установленные сроки во время нахождения обвиняемого под стражей. В постановлении также нужно будет указывать сведения об уже произведенных следственных действиях в период после избрания меры пресечения или последнего ее продления.
Отметим, что сегодня подобные нормы об изложении оснований и мотивов действия должностного лица применяются, когда решается вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (ч. 3 ст. 108 УПК РФ). А в проекте ВС РФ речь идет о продлении данной меры.
В соответствии с законопроектом, суд, принимая решение о продлении меры пресечения или об освобождении обвиняемого из-под стражи, будет обязан оценить приведенные следователем или дознавателем мотивы, правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела и общую продолжительность досудебного производства. Но главное – если проект примут, судам предстоит решать, эффективными ли были действия должностных лиц органов предварительного расследования и своевременно ли они проводили следственные и иные действия. Причем в случае отказа в удовлетворении ходатайства о продлении содержания под стражей судья сможет по своей инициативе избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Сегодня такие процессуальные действия за судом не закреплены, только указано, что судья должен либо продлить срок содержания под стражей, либо отказать в удовлетворении ходатайства следователя (ч. 8 ст. 109 УПК РФ). Как пояснил заместитель Председателя ВС РФ Владимир Давыдов, корректировка данной нормы позволит усилить судебный контроль над обеспечением конституционных гарантий на свободу и личную неприкосновенность при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Что важно, предлагаемая поправка касается всех категорий обвиняемых. В то же время, напомним, одна из наметившихся тенденций в законодательстве и позициях ВС РФ – защита от уголовного преследования определенной категории лиц, а именно предпринимателей. В частности, Пленум ВС РФ в 2016 году разъяснил, что заключение под стражу не применяется к подозреваемым и обвиняемым в совершении некоторых преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности«; далее – Постановление). Однако эксперты отмечают: практика активно сопротивляется либерализации уголовного законодательства в отношении бизнесменов и их до сих пор заключают под стражу, несмотря на установленные ограничения.
В том числе в связи с указанной проблемой ВС РФ посчитал необходимым закрепить свою позицию в Уголовно-процессуальном кодексе – она тоже изложена в указанном выше законопроекте. В пояснительной записке отмечается, что в судебной и следственной практике имеются случаи, когда предпринимателям наряду с привлечением к ответственности за экономические преступления вменяют в вину совершение иных, более тяжких преступлений. Из-за этого на бизнесменов не распространяются процессуальные гарантии.
Поэтому Суд предлагает уточнить ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и конкретизировать, что процессуальные гарантии в виде запрета на заключение под стражу распространяются именно на предпринимателей. То есть на подозреваемых и обвиняемых, которые являются ИП, совершившими преступление в связи с осуществлением предпринимательской деятельности или управлением имуществом, которое используется для такой деятельности. Также субъектами, на которых распространяются процессуальные гарантии, будут считаться члены органа управления коммерческой организации, совершившие преступление в связи с осуществлением полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением этой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
По существу, как пояснил Владимир Давыдов, ВС РФ предлагает нормативно закрепить те положения, которые Пленумом уже ранее были сформулированы в п. 2 Постановления.
Стремясь повлиять не только на законодательство, но и на судебную практику по делам о привлечении бизнесменов к уголовной ответственности, ВС РФ разработал, наряду с законопроектом о внесении изменений в УПК РФ, проект нового постановления Пленума. Он уже был одобрен на заседании Пленума (текст документа также есть в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ). В числе прочего Суд призвал нижестоящие суды предъявлять более строгие требования к ходатайствам органов предварительного расследования о заключении под стражу и продлении срока содержания обвиняемых в совершении экономических преступлений. Также он указал, что суды не должны допускать формального подхода к разрешению таких ходатайств.
Кроме того, ВС РФ считает, что судам нужно обратить внимание на мотивы должностных лиц в ходатайствах о продлении срока содержания бизнесменов под стражей, учитывать правовую и фактическую сложность материалов, продолжительность досудебного производства и эффективность действий должностных лиц. То есть, учитывая, что постановление пленума должно начать действовать раньше, чем законопроект с аналогичными положениями, не исключено, что новый подход к продлению срока содержания под стражей сначала приживется в судебной практике, а уже потом отразится в законодательстве, по крайней мере, в отношении предпринимателей.