ВС: суд вправе запретить деятельность объектов, создающих опасность экологии в будущем…

Отмечается, что в таком случае основанием для отказа в иске не является наличие у ответчика положительного заключения экологической экспертизы

Суды вправе запретить деятельность предприятий, где есть опасность причинения вреда окружающей среде в будущем. Об этом говорится в разработанном пленумом Верховного суда проекте постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

«Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность», — говорится в постановлении со ссылкой на п. 1 ст. 1065 ГК РФ. При этом истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате деятельности ответчика и необходимость запрещения такой деятельности, например при планировании строительства нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов.

Не является основанием для отказа в таком иске даже наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, и положительного заключения экологической экспертизы.

Баланс интересов

В то же время пленум рекомендовал судьям при рассмотрении исков об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, руководствоваться балансом между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности и решением социально-экономических задач.

«Суд вправе отказать в иске, если приостановление либо прекращение деятельности противоречит общественным интересам», — отметил пленум.

Суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций, например применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений, но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду экологии, который может наступить как в результате продолжения такой деятельности, так и вследствие ее прекращения. При этом отказ в таком иске не препятствует подаче иска о возмещении ущерба экологии.

Публичное обсуждение в суде

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, нарушающей природоохранное законодательство, «суд, учитывая наличие публичного интереса в обеспечении экологической безопасности и сохранения благоприятной окружающей среды, вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности». Такое же обсуждение с представлением сторонами своих доказательств пленум предлагает проводить и для того, чтобы установить наличие или отсутствие противоречия приостановки деятельности предприятия общественным интересам.

После обсуждения проект постановления направлен в редакционную комиссию на доработку с учетом высказанных замечаний.

 

Следить за новостями проще — Присоединяйся к нам в Одноклассниках.