Наш случай, который изучала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, произошел в Северной столице. ВС пересмотрел выводы судов Санкт-Петербурга, которые отказались выписать гражданина из коммунальной квартиры. Кандидат на выписку не переступал порог своего жилья почти три десятка лет.
Итак, в райсуд обратились трое: гражданка, ее дочь и сын. Они просили признать бывшего мужа и отца утратившим право на жилье. Семья рассказала, что его они в последний раз видели в восьмидесятых годах прошлого века. Живут они в 19-метровой комнате коммунальной квартиры. В 1982 году эту комнату получил мужчина по ордеру. Прописался сам, через два года прописал жену, потом детей. В конце 1988 года мужчина расстался с женой и добровольно выехал из коммуналки. С тех пор гражданин не появлялся в комнате, за ЖКХ не платил.
Районный суд в выписке бывшего главы семейства отказал. Городской суд с этим согласился. Истцы отправились в Верховный суд. Там решения перечитали и заявили, что есть основания для их отмены. Местные суды аргументировали свою позицию так — по Жилищному кодексу(статьи 71 и 83) непроживание гражданина вызвано вполне уважительными причинами: расторжением брака, стесненными жилищными условиями и новым браком бывшей супруги. Верховный суд с такой трактовкой не согласился. В 71-й статье Жилищного кодекса сказано, что при временном отсутствии нанимателя или кого-либо из членов его семьи (включая бывших ) за ними сохраняются все права и обязанности по договору соцнайма. В другой статье Жилищного кодекса — 83-й — сказано, если наниматель или члены его семьи уедут жить в другое место, то договор соцнайма считается расторгнутым с момента выезда. Если отсутствие в жилье нанимателя или членов его семьи не носит временный характер, то заинтересованные граждане (наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать через суд признать этих людей утратившими право на жилье в связи с выездом.
Верховный суд подчеркнул, что разъяснения, как применять Жилищный кодекс, были даны на пленуме ВС (N 14 от 2 июля 2009 года).Пленум рассматривал применение судами норм Жилищного кодекса. Там сказано:
Чтобы признать человека утратившими право на пользование жильем по причине постоянного отсутствия и выезда, суд должен выяснить несколько моментов. По какой причине и как долго человек отсутствовал. Уточнить также, был ли выезд добровольным или вынужденным — из-за развода или конфликтов в семье. А может, гражданин уехал добровольно? Под добровольным подразумевается выезд на работу, учебу, лечение и прочие подобные причины. Или отъезд носит постоянный характер? Под этим подразумевается, что человек собрал все вещи, уехал жить и работать в другой город или вступил в новый брак и живет в другом доме. Пленум обязал суды поинтересоваться, не мешал ли кто-либо гражданину в пользовании жильем. Еще вопрос, на который должны ответить суды, прежде чем принять решение о выселении — не приобрел ли кандидат на выселение право пользования другим жильем и платил ли он в прежнем жилье за коммунальные услуги. Если уехал добровольно, ему никто не мешал пользоваться жильем, иск о признании гражданина утратившим право на жилье надо удовлетворить.
Еще момент — если у гражданина, который съехал добровольно и живет по другому адресу, нет права пользования иной жилплощадью или собственного жилья, то это не основание, чтобы признать его временно отсутствующим. И вот почему: по Жилищному кодексу(статья 1, часть 2) граждане «по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права». По мнению Верховного суда, намерение гражданина отказаться от жилья по договору соцнайма может подтверждаться разными доказательствами, в том числе и действиями, которые в совокупности говорят о том, что человек уехал добровольно. Применительно к нашему делу, райсуд установил перечисленные обстоятельства, но почему-то не стал давать им оценку. Верховный суд считает, что нет оснований для применения к этой ситуации 71-й статьи Жилищного кодекса. То есть гражданин уехал из комнаты больше двух десятков лет назад добровольно. На момент суда жил в квартире матери. Суд не принял во внимание 83-ю статью Жилищного кодекса, которую надо было применить, как и разъяснения пленума Верховного суда N 14. Интересно, что местный суд статью и пленум процитировал в своем решении, но не применил. А отказывая истцам, заявил, что причины того, что ответчик не живет в квартире, уважительны — распад семьи, новый муж у его бывшей. Поэтому выезд суд считает вынужденным.
На это Верховный суд возразил — расторжение брака не считается причиной вынужденного непроживания в квартире. По мнению ВС, в деле есть все доказательства, что человек много лет назад уехал добровольно и сам в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя жилья. Поэтому Верховный суд не только разложил по полочкам закона все доказательства, но и решил сам вынести новое решение — суд удовлетворил иск семьи.